Все помнят статью Дмитрия Алексеева (Я В ВАС ВЕРЮ!) http://vz.ru/columns/2008/2/26/147629.html . До сих, уверен, читают ее очень хорошо, потому что есть вещи проходные, есть Вечные. Изменили ли она что-то тогда? Я ВЕРЮ, что изменила. Я стал смотреть по-другому. Вернее мысли, что крутились в голове, сформировались в Мнение. Синдром получил название. Тем приятнее было предложение одного издания, прокомментировать ту же тему для ноябрьского номера... В номер попала лишь 1/100, потом перенос с декабрьского на февра... Подумал, ЗАЧЕМ, и забрал. В октябре, до всех гастросрачей, впечатление было одно, сейчас, а тем более в феврале, совсем третья свежесть у моей осетрины... Так что, не редактированный, поток сознания, он же Блог. Просто изложение того, как понимаю данный вопрос. На пять листов.

Вопрос редакции: Поделитесь мнением на ресторанную критику в свете того, как к ней относятся рестораторы, как они ее воспринимают, как реагируют и вообще - готовы ли к критике? Готова ли к этому отрасль?

О, отличная тема. Давайте я расскажу вам, как это все понимают на моей планете. Тема станет прозрачнее, как только понятия обозначим. Моими глазами.

Ресторанная критика - это критический взгляд на ресторан. Ресторанная критика - подход, отношение к рассматриваемому объекту. Форма может быть самой разной: и блогом, и колонкой, и отзывом, и отдельной рецензией. Критика - это не обзор и не интервью с создателями, даже если текст от первого лица написан, не в формате диалога. Интервью, по сути своей, это изложение мнения другой стороны. Текст, написанный с чужих слов при доверии к собеседнику... То есть девять из десяти случаев, которые в двух столицах российских называют «критикой», хорошей или плохой, не является таковой по сути. Я заостряю, потому что у недалеких основа мировоззрения иная: «куплено» и «не куплено». Это приятные рассуждения, но не первостепенной важности. Как убийство остается убийством в обоих случаях, хоть в порыве страсти, хоть за баблишко.

Прийти, познакомиться, записать, процитировать пресс-релиз, рассказать, кто архитектор, сколько стоила люстра и где учился повар, и как сей профессионал ножа угрюмо оценивает шельмеца Редзепи, это все обзор! О-б-з-о-р. Повторить сказанное поваром  про блюдо, надкусываемое сейчас «критиком», - интервью. Это не ресторанная критика. Начал с этого именно потому, что в девяти из десяти случаев совершается подмена понятий. Представьте себе еще один рынок, где подделки занимают 90%? Нет такого. Даже елочные игрушки и аптеки – это не 90% подделок! Лучшим критиком года становится обозреватель в эталонном смысле этого слова, хороший обозреватель, матерый, под камеры веб-телешоу приходящий в ресторан «критиковать», рассказывающий в интервью, как он общался с поварами, рестораторами. То есть подмену закрепили документально, узаконили такскать. И никого это не трогает. Если все привыкли, что 2х2=5, то не сильно и чешется попа.

Почему это произошло? Кому выгодна такая подмена понятий? Рестораторам! Чтобы девять из десяти были «своими». Дело не в убогом понятии «купленные», глупостью ставшем: совершенно не важен факт передачи денег или иных благ, только факт трансляции чужого мнения. Отличие критики от обзора. Аренда пера рестораном. Точно не публике выгодна эта подмена, хоть читатели и разучились видеть грань, активно аплодируя. Как смешались стили музыки сейчас – хорошие примеры мой конек©! Это раньше обзоры «Что новенького?» и «Критика» были разными рубриками одного журнала. Сейчас человека, который описывает новости этой недели, дурные головы называют «критиком».  Разные рубрики, плохие или хорошие, но разные. Самые умные владельцы ресторанов/повара обожают благодарить за «критику» «критика» рядом с гордой ссылкой. Тех людей, с кем они вчера выпивали, угощали и фоткались селфями. Ага, одним постом ниже, в fb, вот, глянь, фотка пьяненьких и толстеньких, довольных рестораторов, поваров и Гранд Критикессы. Которая, все что ей говорили, то и аккуратно – ВОТ ЖЕ ПРОФИ - написала. Не про то, что видела или почувствовала, распознала-попробовала, а то, что рассказали.

Я по новым местам хожу активно, часто вижу эти столы, где пиарщик-шоумен-москау-суперстар кормит совершенно знакомое лицо критика/обозревателя. Кормит с ложки. Черт, когда я был пионэром, я ему верил, этому лицу, корм потребляющему сейчас. Думал, что «мокрый подлесок и цветы тыквы, читаемые в котлете» он сам разглядел... Покормили и рассказали. А завтра мы прочитаем «самого строгого». «Это соус из алоэ, а свинину мы томим восемь часов». Так и переписал. Ой, надо бы заменить на «они томят». Диктофоны нынче такие качественные, ни слова ошибки!

Повторю, девять из десяти публикаций честных людей сейчас таковы форматом. Нечестные - новая категория, внимание - просто перерабатывают пресс-релиз и даже не были в заведении. Не пригласили или лень даже халявничать! Если попала ошибка в пресс-релиз, она будет в статье. Ошибки нормальных «критиков», они божественного свойства, они и делают «критику» критикой! Мне не только не стыдно что-то перепутать, «не угадать» пряность в соусе: так и должно быть в нормальном процессе. Так читателю или мне, изучая чужой труд, показывают, что автор писал, разбирая блюдо сам. Найти, что автор перепутал лайм и лимон в соусе – высшая гордость/радость для меня: значит, он не переписал объяснения повара или строку из меню. Он живой. Он не игрушка детская с диктофоном в заднице. Отварная и запеченная картошка в супе? Только мой кумир мог перепутать это – потому что уважаем! И замечание ресторатора: «Ну, на самом деле…» есть высшая похвала! Потому что его текст. Именно поэтому я так акцентирую «замены» компонентов блюда, означенных в меню. Дурного сразу выдаст переписанная строчка состава, тот, кто живой, напишет, что «не нашел авокадо».

Суперчестные «критики» - не ходят на индивидуальные угощалки-халявушки, а идут на общий пресс-ланч и описывают то, чем кормили прессу. Всех. Приглашенных. Да, это ЧЕСТНЕЕ, если обозначить «откуда дровишки», но не всегда признаются. Чаще всего эти сразу палятся - блюда отличаются от того, что продают в ресторане. А выставлять в соцсети-то больше нечего: сами не ходят в рестораны. Ручки чешутся похвалиться. Чет я много про Москву… У нас в Петербурге, к сожалению, так же. Вчера фото в группе ресторана: довольная пиарщица постит: «Вот, кормили критиков, они довольны», завтра статья с подписью «Журналист сайта посещает инкогнито и за счет редакции». Ребят, или кадило, или трусы заправь.

Так вот, все это для одной фразы: рестораторам называть вышесказанное критикой выгодно. Выгодоприобретательно. Ведь звучит это не «мы купили статью в журнале» и не «угощал вчера Васю, он еле выполз из-за стола, попросил 1000 руб. на такси увезти пакеты подарочные, пять штук». А красивее: «Вот, нас хвалят критики». И ссылка.

Это самая тошнотная фраза на моей планете. «Хвалят» и «критики» рядом. Котики, а не критики. «Оценили» – да! Положительно – оценили. А хвалят только люди-хотдоги около фастфуда «Отведайте наши сосисы…». Разумеется, ресторатору или пиарщику спокойнее и выгоднее, есть гарантия положительного результата. Как держать в узде? Зависимостью. Не похвалишь - не позовут еще раз. Не позовут - это практически запрет на профессию! За свои? Точно не пойдет. И что будет писать? Не сосисы же докторские на домашней кухне в инсту ставить? Пара «черных» списков больших ресторанных групп, и все, остальные подтянутся! Выпал из пула. Критик, много раз говорил, это летчик-испытатель самолета. А не диктофон для записи. Зависимость - не от издания и читателей, а от ресторана. Плохо лизн… похвалил? Не позовут больше. Каюк. На следующую кормушку. Не подарят на Новый год квадрокоптер беленький и талоны на питание. Ка-ра-ул! Зависимость от тусовки, от компании, от людей за одним столом на пресс-ланче. 

Конец первой части.